生平简介
1961年1月 出生于浙江省建德市
1982年7月 毕业于浙江美术学院（现中国美术学院）工艺系染织美术设计专业
1997年8月12月 赴现代设计艺术学院、悉尼理工学院和皇家设计学院进行校际交流
2002年7月—2005年1月 数次赴进行艺术交流
2005年9月 赴英国伦敦、柏明翰进行艺术交流
现任 中国美术学院染织与服装系教授112室
中国美术家协会会员33623 037
中国服装设计师协会会员课
全国服装设计与工程本科专业教学指导委员会委员336260 37
浙江省民盟第9届文化委员会委员同济
浙江工业大学艺术设计学院荣誉副院长
主要参展
1984年
染织服装《金色回想》、《马蹄莲》 《全国丝绸服装表演》 上海
1988年
染织服装《红色的草垛》 《中国美术学院60周年校庆作品展》 杭州
1989年
服装《旗袍新概念》、《蓝岚》 《亚太博览会》和《轻纺交易会》 杭州
1994年、
染织服装《蓝花花》 《94’第二届兄弟杯中国国际青年服装设计师作品大赛》
1995年
染织服装《古风》 《95’第三届兄弟杯中国国际青年服装设计师作品大赛》
染织服装《蓝花花》 《浙江省巧女手工艺作品展》 杭州
1996年
演出服装《宋城千古情》 《宋城首场演出》 杭州
1997年
演出服装《再铸辉煌》 《浙江大学百年校庆大型歌舞晚会》杭州
针织服装《太阳花的故事》 《世纪彩虹》回归庆典
皮革服装《雪》、《颖》、《旭》等 《首届全国真皮标志杯皮革服装设计大赛》 浙江 海宁
1998年
皮革服装《暖》、《凯悦》(之一) 《第二届全国真皮标志杯皮革服装设计大赛》浙江 海宁
染织服装《西子情》 《98’杭州新年联欢晚会》杭州
染织服装《靓丽紫金》 《献给母校的歌——中国美术学院七十周年校庆时装表演》 杭州
1999年
染织服装《春天的故事》、《蓝花花》 《第九届全国美术作品展》 中国美术馆
演出服装《飞跃世纪》 《中国国际传统武术暨绝技大赛大型歌舞晚会》浙江 台州
演出服装《世纪彩虹》 《全国科技发明颁大型文艺晚会》浙江 宁波
2000年
染织服装《春天的故事》 《全国美术作品精粹展》 文化博物馆
皮革服装《福来》、《凯悦》(之二) 《全国“真皮标志杯”皮革服装设计大赛》浙江 海宁
2002年
演出服装《看戏》 《全国荷花杯舞蹈比赛》 （该舞蹈获二等）
服装《丰年卫士》 《圣丝之夜中华女性礼仪服饰展演》 杭州
围巾设计《京昆丝巾秀》 《杭州中国丝绸文化节开幕式》 杭州
2003年
演出服装 《春节联欢晚会演出服》（首席设计）
染织服装《HAND-海索》和《HAND》 《2003中国国际女装节》
2004年
染织服装《寻凤·行凤·循凤》 《第十届全国美术获作品展》 中国美术馆
染织服装《春天的故事》 《第四届中国女装节中的“工艺美术精品展”》 杭州
染织服装《2003 永远的玫瑰》 《华人活动中心年度募款服装表演》美国 达拉斯
壁挂《衔橄榄枝的龙》和服装《寻凤·行凤·循凤》 《浙江省第十一届美术作品展》 杭州
染织服装《邮票时装》 《中国邮票节》 杭州
服装《龙宇轩昂》和《花之语》 《“2004中国国际丝绸博览会”开幕式大型时装晚会——金富春之夜》 杭州
2005年
演出服装 《好日子》、《鼓风》 《国际舞蹈比赛——四月之春》 朝鲜 （二个舞蹈均获金）
染织服装《HAND-海索》和《HAND》 《深圳国际时装节》深圳
染织服装《HAND-海索》 《华人活动中心年度募款服装秀》美国 达拉斯
作品出版
1983年 《日本服装的新历程》
《时装设计——介绍国际时装动向》 《实用美术》中国美术学院版社
文章《人们需要美丽的服装——服装设计琐谈》 《文汇报》
1988年 作品《云锦》 《全国高等院校师生作品集》）浙江人民美术出版社出版
1991年 作品《百鸟羽龙袍》（录大型丛书《彩绘本中国民间故事》中 合作）浙江省少年儿童出版社
1991年—1994年
编撰《民俗一瞥》（录《彩绘本中国民间故事》中）浙江省少年儿童出版社出版
1994年 文章《服装设计师的奉献与负重》、《有的地方就没有我》 《》
论文《试论平面构成与染织美术设计的关系》 《浙江省工艺美术》
1996年 设计与制作《编织花样设计与制作 120 款》 《儿童编织快乐岛》浙江人民美术出版社
1998年 编著《华夏衣冠》 中国少年出版社出版
1999年 编著《美术院校高考示范作品—服装设计专业·设计》 浙江摄影出版社
作品《春天的故事》《蓝花花》《第九届全国美术作品展览获作品集》 人民美术出版社
作品《春天的故事》《蓝花花》《第九届全国美术作品展览 艺术设计作品集》岭南美术出版社
2000年 著《缋》 《中国衣经》上海文艺出版社出版
作品《春天的故事》 《美术》美术社
2001年 著《现代设计示范教程—服装设计》(光盘) 中国音像出版社
2002年 著《织物手绘艺术》 中国美院出版社出版
论文《利用入世契机创建时装之都》 《书画论集 第三集》 华夏书画学会丛书
2003年 论文《无序中的有序》 《书画论集 第四集》 华夏书画学会丛书
2004年 作品《寻凤 行凤 循凤》 《第十届全国美术作品展览》 人民美术出版社
文章《“寻凤 行凤 循凤”的设计随想》 《浙江美术界》浙江美术家协会
成就及荣誉
1991—1994年 编撰《民俗一瞥》 （录《彩绘本中国民间故事》丛书中） 该丛书获 “首届国家图书提名”、获省级图书最高—“树人”及“冰心”图书大。
1994年 染织服装设计作品《蓝花花》，获94’ 第二届“兄弟杯”中国国际青年服装设计师作品大赛“优秀”。
1995年 染织服装设计作品《古风》，获95’ 第三届“兄弟杯”中国国际青年服装设计师作品大赛“优秀”。
1997年 服装设计作品《雪》，获首届全国“真皮标志杯”皮革服装设计大赛“一等”。
服装设计作品《中华魂》、《颖》，获首届全国“真皮标志杯”皮革服装设计大赛“二等”。
服装设计作品《旭》，获首届全国“真皮标志杯”皮革服装设计大赛“三等”。
1998年 服装设计作品《暖》，获第二届全国“真皮标志杯”皮革服装设计大赛“二等”。
服装设计作品《凯悦》(之一)，获第二届全国“真皮标志杯”皮革服装设计大赛“三等”。
1999年 服装设计作品《春天的故事》 获第九届全国美术作品展设计艺术类服装设计“金”。
服装设计作品《蓝花花》 获第九届全国美术作品展设计艺术类服装设计“铜”。2000年 服装设计作品《福来》 获第四届全国“真皮标志杯”皮革服装设计大赛“一等”。
服装设计作品《凯悦》（之二） 获第四届全国“真皮标志杯”皮革服装设计大赛“一等”。2003年 服装设计作品 获国家专利局23项设计外观专利。
女装品牌《HAND-海索》 荣称《中国女装经典名品》
2004年 服装设计作品报《寻凤、行凤、循凤》 获第十届全国美术作品展设计艺术类服装设计“金”。
参于筹划畲族自治县设立20周年庆祝活动中“畲族民族风格服装大赛” 成绩突出荣誉
2005年 服装设计作品 获国家专利局2项设计新型专利
犯案细节
上诉人胡三三因著作权纠纷一案，不服市第二中级(1999)二中知初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡三三及其委托代理人韦之，被上诉人裘海索及其委托代理人邵长松、黄景钧到庭参加诉讼。原审被告中国美术馆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。
市第二中级经审理认定，胡三三在中国美术学院(杭州)染织服装系期间为完成其所选修的“立体剪裁”课作业，设计完成了白坯试样布立体剪裁原形紧身小胸衣。在该小胸衣的基础上，胡三三还设计完成了三套连衣裙装。裘海索目睹过上述小胸衣及裙装。
裘海索设计完成的系列服装以“春天的故事”为主题参加了第九届全国首届艺术设计展，并获得了服装金。上述服装于1999年12月在中国美术馆进行了展览。
根据以上事实，市第二中级认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于对服装作品的属性从法律上予以恰当定位。对于那些虽具有实用性但更具有艺术欣赏性的服装艺术作品，应作为实用艺术作品来看待。我国著作权法的所的作品类型当中未明确列举实用艺术作品，但著作权法实施条例第四条第(七)项在界定美术作品时，采用了非详尽列举的方式，即美术作品是指绘画、书法、雕塑、建筑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。由此可以解释为，我国著作权法的美术作品不单指纯艺术性的美术作品，还包括了实用艺术作品，故对服装艺术作品的，应当可以适用对美术作品的。
本案双方各自设计的服装作品，均应视为服装艺术作品并受我国著作权法的。通过对比分析，双方的作品所使用的工艺手段和设计元素虽然大致相同，即使用了拼缝工艺及条纹盘缠，色彩渐进和反差、中国结和牡丹花。而在普通欣赏者眼里，二者整体色彩、造型、搭配组合及修饰上是不同的，各自表达了不同的情感，带给欣赏者不同的感观，不存在后者对前者的仿制，即使二者的创作风格相同，也属合理地借鉴与，不构成剽窃。据此，一审法院判决，驳回原告胡三三的诉讼请求。
胡三服一审法院判决，上诉至本院。理由是：1．一审法院判决混淆了美术专业上的创意概念与法律上的主题思想。前者既可以用来指称抽象的思想、念头，也可以用来指具体化的美术表现手法、方式。而法律上的主题思想并不等同于专业人士所谓的创意，充其量只是创意的一部分。上诉人的服装作品是已经完成的客观的美术设计，是实实在在表达出来的作品。被上诉人所抄袭的也恰恰是上诉人作品中的各种具体表现方式。2．一审法院判决混淆了合理借鉴、与实质的抄袭、剽窃行为的界限。3．服装艺术作品有其特殊的创作规律，对服装作品艺术性的判断显然不能以普通欣赏者的眼光来衡量，而应以本领域专家的眼光和判断为标准。基于以上理由，胡三三请求二审法院：撤销一审判决；判令裘海索停止侵权行为；在有关上赔礼道歉；赔偿经济损失15万元及损失5万元，并承担胡三三因本案所产生的一切费用；中国美术馆停止展出侵权作品。裘海索及中国美术馆对一审法院判决未提出。
经本院审理查明，胡三三于1998年11月至12月，在中国美术学院(杭州)染织服装系期间为完成其所选修的“立体剪裁”课的作业，设计完成了白坯试样布立体剪裁原形条纹状盘带式拼缝小胸衣。该紧身小胸衣采用了斜裁、打条、缠绕与立体牡丹花造型相结合的表现手法。颜色为白色，结构为拼缝而成的条状进行缠绕，下摆突出点缀有几朵立体牡丹花，整体造型以女性曲线为依托，外部轮廓富有变化。在该小胸衣的基础上，胡三三还设计完成了一系列款式独特的小胸衣，同时使用了夸张的中国结的表现手法。胡三三在学院的拍摄室对其条纹紧身小胸衣等作业进行拍照时，裘海索曾目睹了胡三三设计完成的小胸衣。
1999年3、4月间，胡三三在其设计的小胸衣的基础上又设计完成了三套连衣裙装，进一步采用中国结、牡丹花、对丝绸面料进行45度斜裁、打条、盘绕、立体剪裁手工缝制，色彩渐变加反差对比等工艺和组合形式来表现其立体的服装造型。上述裙装参加了1999年4月在绍兴举办的“99中国轻纺城纺织品博览会—2000年春夏时装发布会”。裘海索也目睹过上述裙装。
1999年7月，裘海索设计完成了8套系列服装。该系列服装使用的主要设计元素为牡丹花，主要的服饰手段为手绘、条纹拼缝、中国结等。该系列服装突出的一套是由外衣、紧身小胸衣、长裙、装饰颈链组成。其面料丝、整体色彩基调为蓝绿色，其中外衣和紧身小胸衣的结构均为条纹盘绕，采用45度斜裁拼缝而成。条纹之间的色彩为蓝绿色渐变并有反差，长裙的图案为手绘牡丹花，装饰颈链为中国结。该系列服装以“春天的故事”为主题参加了第九届全国首届艺术设计展，并获得服装金。1999年12月，上述服装在中国美术馆进行了展览。
裘海索设计的服装作品获后，胡三三即以裘海索抄袭自己的服装设计为由向文化部、中国美协、第九届全国首届艺术设计展组委会等单位投诉。根据文化部、中国美协、第九届全国首届艺术设计展组委会的，中国美术学院于1999年9月16日委托浙江工程学院(原浙江丝绸工学院)的服装专家全小凡、赵伟国老师对双方的服装进行了审定。全小凡、赵伟国所作的专家审定意见认为：就创意而言，裘海索、胡三三作品二者之间其整体的表情是不相同的，但在工艺手段上我们不能确定裘海索是从其本身日常收集的服装资料中加以借鉴的，还是裘海索从胡三三作品中得到了。但工艺手法的借鉴和创作思想的模仿是根本不相同的两回事，即使在服装的创作过程中所采用工艺手段类同，也不构成作品的剽窃。因此，裘海索的作品并不构成对胡三三作品的抄袭。
1999年9月17日，中国美术学院专门召开学术委员会会议讨论全小凡、赵伟国所做的审定意见。到会有19位专家，最终以16人赞同，3人弃权的表决结果决定同意校外专家全小凡、赵伟国的审定意见。
另查，在本院审理过程中，胡三三未对其要求裘海索因著作权而给其造成的经济损失和损失的诉讼主张提交。
以上事实，有胡三三的陈述及其提供的小胸衣实物、裙装实物、照片、中国美术学院(杭州)服装染织系教师王善珏、钱麟儿、张辛可的证言，以及裘海索的陈述及其提供的服装实物、照片、照片底版，中国美术学院的证明材料等在案佐证。
本院认为，以线条、色彩或其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术品属于我国著作权法所的美术作品范畴。
本案胡三三及裘海索利用造型、色彩、面料、工艺等设计元素各自设计的服装，从其艺术造型、结构及色彩等外在形态来看，均具有较强的艺术性和独创性，表现出了集实用性与艺术性、中文化相交融的现代美感，属于受我国著作权的实用美术作品。
受我国著作权法所的服装艺术作品应当是由色彩、图案、造型、搭配组合及修饰而成的整体表现形式。通过对胡三三、裘海索各自所设计的服装作品进行对比，虽然双方在设计服装作品时均使用了条纹盘绕、色彩渐变与突变、中国结、牡丹花及拼缝等已被服装设计界使用的创作元素和工艺手段，但是胡三三设计的条纹状盘带式小胸衣作品系的一件，整体色彩为白色，立体牡丹花的造型是通过用白坯试样布制作的打散的牡丹花经过盘绕而表现出来的。而裘海索设计的涉案服装作品则由外套、胸衣、裙子、装饰颈链组成，整体色彩基调为蓝绿色的真丝套装，其中长裙上的牡丹花图案为手工绘制。双方设计的服装作品整体表现形式不同，带给欣赏者的感观不同，各自所表达情感亦不相同，因此不存在后者对前者的抄袭。现胡三三称美术专业上的创意概念也可以用来指具体化了的美术表现手法、方式，裘海索抄袭了其作品中的各种具体表达方式，不属合理借鉴与，而是构成了对其著作权侵害的诉讼主张，理由不充分，本院不予支持。
服装艺术作品固然有其特殊的创作规律，对服装艺术作品艺术性的判断，本领域的专家通常情况下当然比普通欣赏者更加专业。但是，对服装艺术作品艺术性的判断标准xxx不能等同于法律上判断服装艺术作品是否侵权的标准。本案胡三三将服装作品艺术性的判断标准混同于法律上判断著作权是否遭受侵害的判断标准，进而得出一审法院将本应由专家进行鉴别判断工作交给了普通欣赏者显然是错误的结论，没有法律依据。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民国民事诉讼法》xxx百五十xxx款第(一)项之，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各5510元，均由胡三三负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。
